Parcourant un site européen consacré aux questions de sécurité, Liberty & security, je tombe sur un document estampillé groupe socialiste au Parlement européen, sur les questions de sécurité, du 10 juillet 2007.
Je n'en ai pas lu les treize pages. Ce texte contient cependant de multiples appels à plus d'Europe (mandat d'arrêt européen, agence européenne de protection des Droits de l'homme - à croire qu'on n'a pas inventé le concept avant Saint Jean Monnet).
Et puis une phrase, entre deux charabias :
pour lutter contre le terrorisme, l'une des quatre mesures consiste à :
"dialoguer de façon rapprochée avec les pays extérieurs à l'Union européenne et les mouvements modérés religieux pour promouvoir une meilleure compréhension mutuelle, des valeurs communes et une vision commune de notre avenir (...Close dialogue both with non-EU countries and with moderate religious movements to promote mutual understanding, common values and a shared vision of our future)"
C'est à vomir de veulerie. Voilà des socialistes qui, inquiets du danger terroriste (comparez juste posément le nombre de décès dus à des terroristes avec les accidents de la route, pour bien situer l'enjeu), souhaitent "partager la vision des mouvements religieux modérés extérieurs à l'Union européenne" ?!
Sont-ils devenus fous ? Qui peut prétendre que ce vaste scandale qu'est l'Union européenne nous protège de quoi que ce soit, et surtout pas de la honte et de l'humiliation à lire tant de bêtises ?
Pardon, il ne s'agit "que" du Parti socialiste européen, pas de l'Union.
Mais je n'ai aucune illusion. Si eux sont capables d'écrire cela, c'est que d'autres préparent pire.
Encore une fois tu lis abusivement entre les lignes. L'existence de ce blog ne me chque pas du tou. Juste la métode qui consiste à déformer les propos que tu cites de manière systématique. Je préfère les posts où tu exprimes ta propre pensée plutôt que de prendre un tiers en otage et de déformer ses propos. Le débat est plus intéressant que ceux qui consiste à souligner la trahison des propos supposés illustrer de ton argumentation.... et puis les autre sblogs que je lis ne sont pas à jour à l'heure du café.
"on dialoguerait avec des "organisations religieuses", non avec des Etats ! Lesquelles ?"Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à dialoguer avec des organisations, fussent-elles religieuses : le temps où les Etats étaient les seuls acteurs des relations internationales est dépassé depuis longtemps et tant mieux : nous vivons aujourd'hui dans un mode plus opuvert où les frontières ne sont plus un frein au rapprochemetn entre les peuples et c'est tant mieux."Rechercher ensuite une "vision commune" avec des organisations religieuses, ce n'est pas pour parler de protection de l'environnement, mais bien de religion."Sauf que ce n'est pas ce qui est dit dans le texte que vous citez : "to promote mutual understanding, common values and a shared vision of our future". Il n'est question en rien de doctrine religieuse.Vous ne pourriez pas nous pondre un post un jour où vous citiez quelque chose de vraiment choquant plutôt que de faire mousser votre imaginative lecture entre les lignes ? Rien de ce que je lis de scandaleux dans ce post n'est issu du PSE.
@ed : "ET excuse-moi, mais avec tes arguties tu réussis l'exploit de ne commenter en rien ce passage du PS européen."bah non je n'ai rien à ajouter je suis 100% d'accord. Je suis fier d'appartenir à ce parti. Sa section française un peu moins.
@JMFayard: Et vous proposez quoi comme terme ? Ou vous considérez que tous les musulmans se valent, et que tout musulman que vous croisez dans la rue est "par essence" semblable aux poseurs de bombe ?Personnellement, je ne sais pas si je suis "moins" chrétien que des activistes qui vont assassiner un médecin pratiquant des IVG, par exemple, mais par rapport à eux, oui, je suis modéré.
"musulman modéré" : quelle superbe expression !Ça sous-entend que les musulmans laïques (les démocrates quoi) sont moins musulmans que les autres. Clap-clap-clapVoilà une expression à détruire, avec "islamophobie" et quelques autres.
Je persiste à penser qu'il n'est pas normal que l'Union dialogue avec des organisations religieuses modérées dans le but d'éviter des actes terroristes.ça va déboucher sur quoi : "j'autorise le voile à l'école et vous ne posez pas de bombe" ?C'est à la fois ridicule, simplet et pitoyable.
@Edgar: je ne cherchais pas à vous traiter de menteur, mais j'ai dû mal comprendre la phrase: "on dialoguerait avec des "organisations religieuses", non avec des Etats !""Pour moi le danger terroriste ne mérite pas que nous tentions de définir un projet commun avec des organisations religieuses modérées. Vous êtes parfaitement libre de penser le contraire." D'une part heureusement ! (pour la deuxième phrase), d'autre part, on en fait quoi alors de ces partis, associations, groupuscules... On les ignore majestueusement et on on leur assène notre vision dominante et non-négociable en se disant que s'ils ne rejoignent pas nos vue c'est qu'ils sont décidément trop c... et trop arriérés ?Ah, oui, ça va bien nous aider à l'avenir ça...Maintenant je ne vois pas où il a été question de sacrifer nos libertés.... Quant au fonctionnement démocratique d'une société, je pensais que le dialogue en faisait justement partie, y compris avec les composantes religieuses du corps social, mais il n'y avait aps encore d'isntruction civique quand j'allais à l'école, je dois avoir une vision erronée de ce qu'est une société moderne, apaisée, responsable et démocratique.Maintenant, on ne dialogue pas toujours d'égal à égal. Lorsque mon rédacteur en chef et moi discutons d'un papier, nous ne sommes pas égaux, cela ne vaut pas dire qu'il n'y a pas de dialogue. Le dialogue, ce n'est pas l'abolition des hiérarchie et un Etat pèsera toujours plus qu'une instance de représentation quelle qu'elle soit, cela ne signifie pas que l'Etat la snobe, ne l'écoute pas, voire ne reconnaisse pas quelque mérite à son discours.
John, je me fiche que l'UE dialogue avec des états, c'est normal, je ne vais pas m'en étonner. N'essayez pas de me faire passer pour un menteur parce que je cite une phrase complète en ne commentant que la partie qui me choque.Ensuite, je rejette cette idée, très en vogue au niveau communautaire, du dialogue à égalité entre Etats et associations. On va dialoguer avec qui concrètement ?Ensuite, en comparant le terrorisme à d'autres maux, je cherche à mesurer exactement en quoi cela vaut que l'on sacrifie quoi que ce soit de nos libertés, ou de la conception que j'ai du fonctionnement démocratique d'une société.Pour moi le danger terroriste ne mérite pas que nous tentions de définir un projet commun avec des organisations religieuses modérées. Vous êtes parfaitement libre de penser le contraire.
@ Edgar: vous déformez, le texte dit bien avec des Etats ET des organisations religieuses.("both with non-EU countries and with moderate religious movements")Je n'ai pas la même lecture du texte que vous (et ce n'est sans doute pas une surprise). La vision de l'avenir commune pourrait être celle d'une société où toutes les religions sont respectées mais où la laïcité est une donnée intangible.Maintenant je crois qu'il y a une pour les Européens à ancrer les musulmans modérés de tous pays dans un projet de société démocratique, sans quoi on les pousse à se radicaliser. Pour cela, oui, le dialogue me semble incontournable, non seulement avec les Etats, mais avec des acteurs associatifs et autres. C'est une vision pleine de bon sens à mon avis.Quant au danger du terrorisme, outre le fait que je partage l'avis de Valéry sur la comparaison, je ne vois pas ce que vous cherchez en le relativisant ainsi....Il ne faudrait rien faire ? L'UE n'est pas la mieux placée pour nous défendre, admettons, cela veut-il dire qu'elle ne doit rien tenter, rien proposer ?
/http%3A%2F%2Fi.ytimg.com%2Fvi%2FGejabf_9knQ%2Fhqdefault.jpg)
/idata%2F0111918%2F2015%2Fyanis.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/idata%2F0111918%2F2014%2Fathenes.jpg)