Non au protectionnisme !

Voilà qu'Emmanuel Todd remet le protectionnisme à l'honneur. La revue Le Débat ouvre ses pages au sujet, de Villepin lui offre une tribune d'enfer.

Pourtant, je ne crois pas que ce soit une bonne chose - rappel, j'ai voté non au TCE et suis 100% d'accord avec les critiques de la politique de taux d'intérêt menée par Jean-Claude Trichet.

Le protectionnisme c'est un vieux tromblon pointé à la face du reste du monde. Et comme tous les vieux tromblons, ça part dans tous les sens, avec peu d'effets.

Ca part dans tous les sens car rien ne dit quel protectionnisme nous devrons jouer. S'agit-il d'arrêter les magnétoscopes à Poitiers, comme en 1982. C'est à dire, faut-il bloquer des produits finis manufacturés pour donner le temps à nos industriels, qui ont cessé d'en produire, de les fabriquer à nouveau ? Ils iront de toute façon les produire en Pologne ou en République Tchèque, dans le meilleur des cas - nos concurrents les plus capables sont aussi dans l'UE, et je ne pense pas que Todd ait appelé à voter oui pour prôner ensuite l'instauration de barrières douanières intracommunautaires.

Faut-il alors taxer les matières premières et les produits agricoles ? Je crois que nul ne songe à taxer plus l'importantion du pétrole, et que dans le domaine agroalimentaire, toutes sortes de mécanisme de subventions sont déjà en place, qui font que les distorsions du marché sont normalement déjà corrigées.

Faut-il imposer des taxes spéciales à l'encontre des pays qui ne respectent pas des critères de minima sociaux ? Pourquoi pas, mais il faudrait alors définir précisément ces critères, et l'impact économique est ensuite incertain : rien ne dit que nos concurrents les plus durs sont en infraction à ces règles non encore définies.

Bref, le protectionnisme est un tromblon difficile à manier. Ceci avait amené Paul Krugman à renoncer à le défendre, changement de position fort bien expliqué dans son recueil d'articles, "La mondialisation n'est pas coupable".

Il existe aussi d'autres moyens de renforcer les positions d'une économie donnée sans recourir à un protectionnisme aussi mal défini :

    - les taux de change sont aussi une arme commerciale. Todd cherche à le faire oublier, sans doute parce qu'il a soutenu le TCE après avoir refusé Maastricht, mais mettre fin à une surévaluation de l'euro de 10%, c'est la même chose (ou à peu près), que d'imposer des droits de douane de 10% ;

    - la TVA sociale est aussi un moyen d'avantager les productions localisées sur un territoire par rapport aux productions importées. A gauche, cette mesure, avancée par DSK, a été rejetée par ceux qui voulaient lui faire la peau, personne n'en parle plus donc (cf. ce bon site d'introduction au sujet) ;

    - enfin, les Etats-Unis savent très bien faire du protectionnisme en jouant sur les règles de l'OMC, il leur suffit de bloquer un petit nombre de produits stratégiques. Cela oblige cependant à choisir avec précaution les secteurs bénéficiaires, ce qui ouvre une course à l'échalote parmi les industriels concernés. Cf. un bon article très clair et en français, de Stiglitz ici.


Le grand problème du protectionnisme, c'est qu'une fois que nous aurons ouvert cette boite de Pandore, nous risquons d'entrer dans un monde de guerres commerciales permanentes, avec un impact direct sur nos ventes à l'étranger (la Chine achètera-t-elle des Airbus si nous taxons ses produits ?....)

Conclusion claire pour moi : le protectionnisme est une fausse bonne idée. Les solutions (partielles, il n'y a pas de panacée) sont ailleurs, dans des politiques de change plus équilibrées, une TVA différente et une politique commerciale plus rusée peut-être.

Peu de candidats à la Présidence de la République trahiront cependant ce secret : aucune de ces trois politiques ne dépend aujourd'hui des nations. Toutes ont été déléguées à ce monument de technocratie ingérable qu'est l'Union européenne, en lequel Todd a bizarrement placé sa confiance. Todd, avec ce thème du protectionnisme est arrivé à se racheter auprès de la gauche intellectuelle et critique reconnue (Marcel Gauchet etc...), sans doute au prix d'un cruel fourvoiement. Tags : protectionnisme, emmanuel todd, europe

Comments

[jmfayard]

Ah non, ça c'est argument ridicule, parce que la vraie question, ce n'est pas si la propriété indisutrielle doit être protégée, mais comment elle doit l'être.On a vu la position de l'Europe lors du vote du parlement européen sur les CII et moi elle me va. Ce qui relève du domaine industriel, précisément défini (notamment avec la condition d'une interaction avec les forces de la nature) peut être protégé par un brevet, y compris si elle contient une partie logicielle (qui n'est pas elle-même brevetée), les logiciels sont eux soumis au droit d'auteurs, les formules mathématiques et les business méthodes ne peuvent pas être brevetées.

[Laurent GUERBY]

Et je rappelle que la propriété intellectuelles est une des formes les plus forte du protectionnisme, et de l'intervention de l'état dans le libre fonctionnement du marché.

[Edgar]

Il faut bien une protection de la propriété intellectuelle, quitte à en circonscrire les formes - dans le sens qu'indique JMF - combinée avec une lutte anti-monopole efficace.Microsoft abusant de sa position concurrentielle (à peine égratignée par la Commission) devrait aussi jouir d'une protection intellectuelle moindre. Il faudrait donc aussi apprécier la portée des droits au regard de la position de marché du détenteur...C'est juste pour essayer de dire quelque chose d'intelligent...

[Laurent GUERBY]

jmfayard, l'article 17.2 de cette charte est inacceptable en l'état.Je préfère de loin la formulation de la constitution américaine.

[pas perdus]

L'idée de Todd n'est pas à rejeter en bloc...L'espace européen permettrait de construire un autre modèle économique et social plus équilibré et plus juste... Mais je crains qu'il ne soit trop tard. La commission européenne est dominée par les libéraux...Parce qu'aujourd'hui, l'Europe est une passoire et un accélérateur au libéralisme. Et pourtant, le protectionnisme a même été prôné par les pères du libéralisme car ceux-ci étaient réalistes et ne croyaient pas à une concurrence libre et sans entrave...Or, qu'avons-nous à la tête de la commission ? Des irresponsables qui ont la foi aveugle des convertis de la dernière heure !

[Edgar]

Tout à fait d'accord. Des fois il faut savoir tirer un trait sur les erreurs passées. L'Europe d'aujourd'hui en est une, assez de rafistolage, c'est mission impossible.

[jmfayard]

Juste pour préciser :Les pays concernés :Pour la période 2006 - 2088, les pays bénéficiaires du régime spécial d'encouragement en faveur du développement durable et de la bonne gouvernance sont la Bolivie, la Colombie, le Costa Rica, l'Équateur, la Géorgie, le Guatemala, le Honduras, le Sri Lanka, la République de Moldova, la Mongolie, le Nicaragua, le Panama, le Pérou, l'El Salvador et le Venezuela.Les Conventions à respecter en échange :
PARTIE A

Principales conventions de l'ONU/OIT relatives aux droits de l'homme et aux droits des travailleurs

1. Pacte international relatif aux droits civils et politiques

2. Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels

3. Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale

4. Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes

5. Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants

6. Convention relative aux droits de l'enfant

7. Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide

8. Convention concernant l'âge minimum d'admission à l'emploi (no 138)

9. Convention concernant l'interdiction des pires formes de travail des enfants et l'action immédiate en vue de leur élimination (no 182)

10. Convention sur l'abolition du travail forcé (no 105)

11. Convention concernant le travail forcé ou obligatoire (no 29)

12. Convention concernant l'égalité de rémunération entre la main-d'œuvre masculine et la main-d'œuvre féminine pour un travail de valeur égale (no 100)

13. Convention concernant la discrimination en matière d'emploi et de profession (no 111)

14. Convention concernant la liberté syndicale et la protection du droit syndical (no 87)

15. Convention concernant l'application des principes du droit d'organisation et de négociation collective (no 98)

16. Convention internationale sur la suppression et la répression du crime d'apartheid.

PARTIE B

Conventions relatives à l'environnement et aux principes de bonne gouvernance

17. Protocole de Montréal relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone

18. Convention de Bâle sur le contrôle des mouvements transfrontaliers des déchets dangereux et de leur élimination

19. Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants

20. Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction

21. Convention sur la diversité biologique

22. Protocole de Cartagena sur la prévention des risques biotechnologiques

23. Protocole de Kyoto à la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques

24. Convention unique des Nations unies sur les stupéfiants (1961)

25. Convention des Nations unies sur les substances psychotropes (1971)

26. Convention des Nations unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances psychotropes (1988)

27. Convention des Nations unies contre la corruption (Mexique).

[Edgar]

 Tu aurais pu renvoyer à une page externe !Pas grave. De toute façon c'est quand même très loin de ce que Todd défend.ca peut servir à montrer les bienfaits de la gentille Europe, mais pas à défendre les emplois...

[jmfayard]

Un peu quand même. C'est une préfiguration (que je trouve) intéressante de ce que pourrait être une forme de protectionnisme - européen - à la fois différencié (parce qu'on ne peut traiter de la même manière les pays qui bénéficient du SPG+ et des pays comme l'Inde, le Brésil ou la Chine qui sont des concurrents redoutables et d'ailleurs ne sont plus les alliés naturels de ces pays là) et en même temps altruiste, puisqu'il accorde à ces pays là des conditions très avantageuses d'accès à un énorme marché (avec là encore, un accès différencié entre produits sensibles pour nous et non sensibles) en échange de quoi ces pays ont à observer unequinzaine de conventions de l’ONU.

[jmfayard]

Et parmi les trucs qui existent déjà, qu'est-ce que tu penses des SPG+ ? (Système de préférences généralisées)http://europa.eu/scadplus/leg/fr/lvb/r11020.htm

[Edgar]

J'avoue mon ignorance, mais à y regarder il s'agit d'ouvrir nos frontières aux pays moins avancés, ce qui ne me dérange pas (je ne suis pas agriculteur par exemple).Mais ça ne répond en rien à la volonté de Todd de créer un protectionnisme européen, c'est l'inverse...

[Hussard Bleu]

Pourquoi ne pas essayer de revenir à la préférence communautaire qui nous permettrait de jouir d'un marché "intérieur" de 800 millions d'habitants, sachant, en plus que 80% des échanges commerciaux se font déjà entre pays de l'UE ?
C'est ce que font, à leur niveau, les Etats-Unis, bien plus protectionnistes qu'on veut bien le dire (cf. les épisodes de ces derniers mois contre les rachats d'entreprises américaines par les chinois).
Hussard Bleu
http://francepolitique.blogspot.com/

[Edgar]

Pourquoi "revenir" ? Je ne pense pas que cela ait jamais été une doctrine communautaire. L'article III-151, 6-a exprime même "la nécessité de promouvoir les échanges commerciaux entre les États membres et les pays tiers".Mais ça ne me choque pas. Je ne crois pas que nous ayons intérêt à l'autarcie. Que ponctuellement on puisse décider de protéger tel ou tel secteur pourquoi pas. Mais c'est alors de la micro-économie, ou de la stratégie industrielle, et je ne pense pas que cela se décide à 25, ni que Mandelson en ait envie.Or, nous avons décidé de confier notre défense à l'OMC à Mandelson, car "la France tout seul c'est trop petit"...

[jmfayard]

Pourquoi pas, mais il faudrait alors définir précisément ces critèresCeux là par exemple:http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_fr.pdf

[Edgar]

Oui, c'est bien, la déclaration européenne des droits de l'homme, en matière de régulation de la concurrence commerciale c'est un peu léger. Le terme salaire n'y apparaît pas par exemple...