Libé, le 24 août, publie un article sur la controverse autour du livre de Houellebecq - pas encore paru rappelons le. Donc M. Rinaldi aurait révélé son malaise envieux en disant du mal du roman de Houellebecq. L'auteur de l'article, libraire à Toulouse, n'a pas lu le roman en question, notons bien. Nous n'en saurons donc rien.
L'auteur entame cependant bien une défense et illustration de son idole, qui, je cite, s'il "
était une émission télé, serait donc un mélange d'Ardisson et de Fogiel". On voit tout de suite où se situe l'enjeu ! Je n'ai pas réussi à regarder l'émission d'Ardisson plus de cinq minutes, une fois, tant elle paraissait stupide. Fogiel est plutôt sympathique sur France Inter, quand à son émission télé, je n'en sais rien.
Notre libraire continue, et lâche que si Houellebecq n'est rien, ce rien vaut plus que les trois quarts de la production française actuelle. Conclusion décisive : "
on n'avait pas connu ça depuis le retour de Zidane".
Pour résumer, l'auteur des lignes en question n'a pas lu le roman dont il parle, il s'agit pour lui principalement de placer Houellebecq au niveau de ses paris, Zidane, Ardisson, Fogiel et le tsunami (titre de l'article : Houellebecq, le tsunami annoncé).
Bref, faut-il que Libé ait de la place à remplir pour publier un article sur rien, et faut-il ensuite s'étonner que l'on puisse parler de crise de la littérature avec de tels débats ?
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/idata%2F0111918%2F2012%2Fexpress.jpg)