Dans sa chronique hebdo du 7 octobre, Eric le Boucher invite à lire Repenser l'égalité des chances, de Patrick Savidan, dont la problématique a l'air intéressante. Le débat a lpeut apparemment se présenter ainsi "faut-il se contenter de l'égalité des chances en matière de justice sociale, ou exiger plus ?" Mais peu importe. Ce qui m'intéresse c'est la présentation qu'en fait ELB (le livre est pour lui un prétexte : expédié en fin d'article et en deux trois phrases, le reste sert à faire mousser ELB).
Le Boucher nous apporte sa réponse en début d'article, avec une phrase que je trouve fascinante et vertigineuse , un peu comme un dessin d'Escher.
Voici : "l'individu doit être rétribué en fonction de ses talents, de ses compétences, de ses mérites, de ses efforts, et ainsi obtenir la vie qu'il désire".
Fascinant.
Si le Boucher s'était contenté d'écrire que l'individu est rétribué en fonction de ses "talents", mais que s'il a tiré le mauvais numéro à la naissance, pas de bol pour lui mais c'est la loi du marché, il passait pour un sans coeur. Et il devenait difficile d'écrire que chacun peut "ainsi obtenir la vie qu'il désire". En effet, si les revenus dépendent des "talents", terme proche de "dons naturels" (TLFI, Talent : Disposition donnée, aptitude, capacité physique ou intellectuelle pour réussir en quelque chose.), alors chacun ne peut obtenir que ce qui lui a été donné à la naissance.
S'il avait écrit, plus brutalement, que l'individu est rétribué en fonction de ses efforts et qu'il peut ainsi obtenir la vie qu'il désire, il passait pour simplificateur, naïf, libéral vulgaire, car chacun sait que la vie n'est peut-être pas si mécanique.
Avec cet extraordinaire glissement du donné à l'acquis, qui fait reposer les rétributions tout à la fois sur talents, compétences, mérites et efforts, le Boucher réussit à ne rien dire sur la justice du système. Ce qui compte c'est qu'on soit convaincu que le système est viable puisque chacun trouvera des justifications aux rétributions qui permettent d'obtenir la vie qu'on désire.
Au grincheux gauchiste ELB pourra concéder qu'en effet c'est un peu vache de rémunérer sur les "talents", au libéral abruti il pourra expliquer qu'il a mis l'accent sur le mérite, l'effort, tous les trucs qui font que les riches ont vraiment mérité de l'être, et que les pauvres sont vraiment des tire-au-flanc.
Cette habileté me fascine. Style virtuose et fond d'un vide abyssal. Voilà qui peut expliquer pourquoi le Boucher peut paraître talentueux lors même qu'au fond sa "pensée" est surtout toujours ambigüe, préféremment libérale parce que c'est bien porté en ce moment, mais possiblement néo-marxiste, keynésienne ou toute autre doctrine qui pourrait redevenir à la mode.
C'est bien parce que ce parti (socialiste) est fasciné par cette idéologie (libérale) qu'il proteste,qu'il fait signe de son désaccord, qu'il se débat (participatif).
John, merci pour ton commentaire.Sur les écrits d'ELB, je serais tenté d'user du mot de Napoléon sur Talleyrand. Je ne commentais ici que l'aspect soyeux de ses écrits.Tu as parfaitement raison sur le fond, mais il ne s'agissait pas de ça. De toute façon c'est la même escroquerie que le travailler plus pour gagner plus : qui est libre de faire quelques heures en plus chaque semaine, à sa guise, avec un employeur qui acceptera de les payer ? 1 salarié sur 1000 ?comme tout le PS est fasciné par cette rhétorique libérale, et que le cerveau de la cheftaine est creux, personne n'a dénoncé cette imposture.ELB reste un grand styliste, jouant sur les thèses à la mode comme d'un pipeau endormeur, avec la complicité de sa rédaction, qui serait bien avisée de lui demander de se pencher sur le fond.à part ça tu reprends quand un de mes billets ? ;-)
à John Reed : dire que nos libéraux actuels auraient fait de très bon keynésiens - au minimum, car on peut pousser plus loin sans beaucoup se forcer- ne me semble pas du tout une plaisanterie.Mais j'adore, en amoureux de l'art, votre "protestation"... socialiste.
Tu plaisante ? C'est radicalement libéral et de droite.ELB oublie complètement que certaines professions, nées de vocations, comme infirmière, Prof, assistante dans une crèche ou dans un hospice de vieux, etc... demande parfois des sacrifices sur son niveau de vie.Ils rosit tout ça en disant que c'est "la vie qu'ils désirent", mais non. Beaucoup préfèreraient gagner un peu plus et estiment que ni l'utilité sociale, ni le niveau d'étude, ni la pénibilité de leur métier ne sont rétribués à leur juste valeur. Le fait qu'ils fassent un arbitrage ne signifie pas que leur choix est optimal, d'autant que d'autres facteurs exogènes le déterminent (conjoint, temps pour la vie familial, origine géographique...) auxquels, manifestement, les gens pour qui écrit ELB ne sont absolument pas soumis....
Dans sa chronique hebdo du 7 octobre, Eric le Boucher invite à lire Repenser l'égalité des chances, de Patrick Savidan, dont la problématique a l'air intéressante. Le débat a lpeut apparemment se présenter ainsi "faut-il se contenter de l'égalité des chances en matière de justice sociale, ou exiger plus ?" Mais peu importe. Ce qui m'intéresse c'est la présentation qu'en fait ELB (le livre est pour lui un prétexte : expédié en fin d'article et en deux trois phrases, le reste sert à faire mousser ELB).
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/idata%2F0111918%2F2012%2Fexpress.jpg)