Quand Kouchner suggère qu'il faut se préparer à une guerre avec l'Iran, il plaît beaucoup à l'équipe Bush, qui voit là un excellent remplaçant à Blair. Ils évitent ainsi de passer pour ce qu'ils sont, des va-t-en guerre cyniques et un peu corrompus.
Mais, il y a toujours le grand air du "oui mais quand même il ne faut pas baisser la garde, l'Iran c'est mal, ils sont islamistes, ils vont avoir le nucléaire avant la Lybie...", auquel il est difficile de résister.
Dans le rôle du gardien vigilant on trouve ainsi Hugues, toujours grand style, pour défendre la "politique du poing sur la table". Et ma foi, difficile de le contredire sans craindre de passer pour une colombe, un Carter, un décérébré, un mou du genou.
Sauf que quand c'est le général Abizaid, précédent commandant des forces américaines en Irak, qui explique que les USA pourraient parfaitement gérer la menace d'un Iran même doté de l'arme atomique, voilà qui renvoie notre team Sarko-Kouchner à la niche. Un autre général, Lucien Poirier, l'un des concepteurs de la dissuasion française, avait plaidé la même chose il y a à peu près un an, dans un article au monde ("Je crois en la vertu rationalisante de l'atome", écrivait-il).
Voilà qui n'empêchera pas les néocons de nous ressortir la menace iranienne dans une semaine, quand Abizaid aura été prié de se la fermer.
D'ici là, n'oublions pas de rigoler quand on nous parlera de menace iranienne justifiant des bombardements. Oui, de rigoler, car toute la démarche néocons joue sur la peur, peur qu'il s'agit d'inspirer en permanence à des populations qui finissent même par être soulagées le jour où les bombes tombent - sur les autres.
Un lecteur d'Okapi qui s'assume ne saurait être tout à fait mauvais. (N'hésitez pas à me passer votre collec' ! un mercredi ou un autre, j'ai moi aussi quelques mondediplo pour jouer à Justes & Méchants - ça nous occupera)Je m'interroge toutefois sur la vision larmoyante que vous me prêtez et je crains que vous ne lisiez pas complètement ce qui s'écrit, peut-être lorsque ce n'est pas exactement conforme. Syndrôme d'apparatchie naissante ? Désir de ressembler ? Difficulté de lecture en dehors des clous ? Refus de rompre ?Deux mots malgré ces contre-sens dont la répétition fait sens :1/ confondre le tragique et le larmoyant me semble au minimum une erreur de goût (et je reste soft); n'hésitez pas à changer de lectures, de spectacles, voire d'amis et d'ambitions, si toute évocation de la tragédie vous renvoie, inéluctablement, par un chemin de pensée personnel, à l'idée que le locuteur est forcément larmoyant. Ce clic-clac kodack d'un tragique dont l'évocation serait forcément larmoyante, vous devriez le penser pour vous en extraire.2/ par ailleurs, aller en Israël sans percevoir le tragique de la situation, son caractère inextricable, comme enchassé, c'est peut-être dépenser du kérozène pour pas grand-chose, et ne pas avoir pris la peine de regarder les autres.Comme on disait autrefois, brisons-là.
Olivier,Vous avez deviné, je tire mes opinions de la lecture assidue d'Okapi. Désolé, en ce qui concerne Israel, je préfère ma position "quai d'Orsay ", "proprette"... à votre position larmoyante, à grands renforts de pathos et le sentimentalisme.Les accords d'Oslo auraient pu être efficaces sans la folie d'une poignée de fanatiques. Les choses ont bien entendu largement empiré depuis, mais une solution sera sans doute envisageable un jour. La paix règnera sans doute un jour en Israel, comme elle règne aujourd'hui en Irlande du Nord.
évidemment ça choque, olivier. tout comme m'a choqué le gamin iranien de onze ans entendu ce matin qui décrivait son souhait de devenir martyr, abattu par les américains.en même temps ces gens là sont menacés d'être bombardés d'un jour à l'autre.
Que penses-tu Edgar du défilé militaire d'hier à Téhéran ? Le missile "mort à Israël", c'était aussi un néo-conservateur iranien (point) ? Je veux juste savoir si cela t'a aussi indigné ? (de la à faire un papier, n'exagérons pas...)
@ed : tu viens de recommencer de distordre les faits en placant dans ton commentaire une citation non seulement tronquée mais aussi détournée de son sens. Dire que la guerre est le pire c'ets dire qu'on ne la souhaite pas. Tout le reste de l'entretien inssite sur la négociation nécessaire pour l'éviter. Tout ce qu'on lui reproche hypocritement c'est d'avoir dit quelles étaient les conséquences d'un échec de ces négociations.Le site Arrêt sur images cherche aussi à comprendre ce qui a vraiment été dit : http://arretsurimages.net/post/2007/09/19/Kouchner-la-guerre%3A-qua-t-il-vraiment-ditaLa menace explicite de la guerre permet de rendre la diplomatie plus crédible. Si la dictature iranienne s'obstine dans sa politique actuelle elle en pourra pas dire qu'on ne l'a pas prévenue. Son intérêt est comme la Lybie l'a fait en son temps, de baisser le ton.
Né catholique, j'ai dû apprendre à me défaire des catéchismes - ça n'est pas venu tout seul et j'ai ramé dur. J'ai appris. Je m'y suis colleté, et repris, et re-repris.Le discours propret donc, c'est pas trop mon truc - ça a cessé de l'être, je ne sais plus exactement quand, mais c'était autrefois.Votre "vérité" sur Israël, vérité très Quai d'Orsay du temps de Védrine, vérité conforme, vérité "honnête" au sens le plus désespérant du terme, je n'y vois aucune complexité - pardonnez-moi, aucune. Votre vérité est efficace socialement, elle passe très bien avec le tarama, mais elle me semble très éloignée de la tragédie, très éloignée de l'absurdité, très éloignée de l'insondable, très éloignée du fracas et du chaos.Deux peuples qui voudraient la paix et qu'une bande d'extrêmistes empêche de se réconcilier tandis qu'un gouvernement d'incapables multiplie les bévues, c'est bien pour Okapi, Le Monde et autres journaux pour la jeunesse...Quitte à être pro-palestinien, au moins lisez Jean Genet !
Olivier,En ce qui concerne Israel ou je me suis également rendu, figurez-vous que je considère également que "c'est plus compliqué que cela". Je pense que la majorité de la population, aussi bien du côté Israélien que du côté Palestinien, ne souhaite rien d'autre que de mener une vie paisible. Seulement, pour des raisons de calcul politique ou d'aveuglement idéologique, une minorité fait tout pour augmenter des tensions. Aussi, si j'ai beaucoup de respect pour nombre d'Israéliens (j'aprécie beaucoup Amos Oz, par exemple, et le mouvement "la paix maintenant"), je n'ai pas une très haute considération pour le gouvernement israelien, qui a commis de très graves erreurs ces derniers temps : - L'intervention au Liban était une idiotie totale, et a été menée en dépit du bon sen, avec toute une série de bavures et d'exactions.- Le soutien d'Israel à la politique américaine de guerre en Irak montre à quel point le gouvernement israelien peut être aveugle : la situation d'Israel est devenu bien plus dangereuse depuis.- Et n'oublions pas que le gouvernement israelien est largement responsable de l'émergence du Hamas.
Valéry, c'est la paille et la poutre. tu m'accuses régulièrement de distordre les faits, et voilà que pour venir au secours du soldat Kouchner tu effaces sa déclaration initiale :BK : "il faut se préparer au pire"Question : "le pire c'est quoi ?"BK ; "le pire c'est la guerre"Après ça, il a essayé de rétropédaler, il reste que même aux USA cette tirade a été perçue comme en avance sur le timing washingtonien.Il est donc bien à sa place au milieu du clan néoconservateur.
@ed : "ce n'est pas facile de dire le contraire sans faire partie du clan néocon, point ; clan dont la caractéristique est de vouloir, à tout prix la guerre, depuis le début."Donc Bernard n'est pas conservateur, point. Il dit précisément qu'il faut tout faire pour l'éviter : "Ce que j'ai dit très clairement c'est qu'il faut éviter la guerre. Le pire, c'est la guerre. Donc, il faut l'éviter, et pour l'éviter, il faut négocier, négocier, négocier. C'est ce que nous faisons"Il faut arrêter ces procès d'intention.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)
/idata%2F0111918%2F2014%2Fzemmour.jpg)
/idata%2F0111918%2F2014%2Flyon-copie-3.jpg)