L'Europe et l'immigration, suite...

Hier, je proposais un lien et une carte, pour montrer que l'Europe se soucie de nous d'une façon bien peu humaine, quoique fort discrète, et nous protège des invasions barbares par des moyens bien peu humains.


Par exemple des camps d'internement pour ceux qui auront tenté le passage, cf. un article collectif de 2005, déjà :

Craignant que les violations répétées des droits de l’homme ne finissent par alarmer, les Etats européens cherchent parallèlement à repousser toujours plus loin les frontières de leur violence institutionnelle. Dans la ligne de la Commission européenne qui préconise le partenariat avec les Etats frontaliers pour la création de « zones de protection régionales » pour les exilés, le ministre français de l’Intérieur vient de proposer une cogestion tripartite (Libye-UE-HCR) de camps de réfugiés installés dans le désert saharien. Le tri des candidats à l’asile ou à l’immigration pourrait ainsi se faire très en amont des frontières européennes, loin des regards des opinions publiques et de médias. Plutôt que de s’appuyer sur les droits fondamentaux pour œuvrer à « l’insertion harmonieuse des pays en développement dans l’économie mondiale », comme le prévoit leur traité fondateur, les Etats de l’UE ont choisi de les contourner pour se protéger des plus pauvres. Les morts de Ceuta et Melilla sont ainsi les victimes emblématiques d’une Europe gérant les rapports Nord-Sud dans une perspective essentiellement utilitariste, reniant les valeurs qu’elle déclare « universelles », et confiant, derrière le nouveau mur de la honte, le sort de milliers de personnes au désert du Sahara.

Qu'est-ce que je veux prouver avec cela ? Juste que l'Europe-plus-forte-parce-que-unis-on-est-plus-forts est aussi et surtout forte contre les faibles : camps d'internement en Afrique, suspension de l'aide en Palestine.

Ensuite, sur le point précis de l'immigration, comme l'UE est un espace, précisément, de libre circulation, plus cet espace est grand, plus il est attractif et plus l'intérêt d'en franchir les frontières est grand pour un plus grand nombre de gens. En conséquence, sa frontière doit être d'autant plus étanche, et, disons le, doit être plus sauvagement défendue, que s'il s'agissait de frontières entre nations.

Là encore, qui veut faire l'ange fait la bête...

Comments

[edgar]

Cher Jean-Michel,dans un monde humain, on a pas 27 pays arcboutés sur la frontière méditéranéenne pour rejeter les envahisseurs.On a l'Espagne et l'Italie qui se débrouillent, et l'Allemagne qui se désintéresse du sujet parce que si l'Italie et l'Espagne laissent passer quelques clandestins, la France les arrêtera.Mitterrand et Pasqua étaient contre les papiers infalsifiables dit-on, ils savaient que les faux papiers ça peut servir à des gens honnêtes.L'UE est plus attractive que les 27 séparément : s'il n'y a qu'une seul barrière à franchir, elle est l'obstacle unique pour le pakistanais qui veut aller à Londres, le turc qui veut aller en Allemagne ou le Marocain qui veut aller à Bordeaux.Je ne comprends pas bien ton mépris pour le Monténégro. Tu serais donc toi aussi un fasciné par la puissance, presque un souverainiste ?Je ne souhaite pas une politique d'immigration européenne laxiste ou sévère, je n'en veux pas, point. Je veux que mon pays définisse librement sa politique d'asile, et mon pays ce n'est pas l'Europe.Le fait est que les Sangatte d'aujourd'hui ont été transférés en Afrique, sous contrôle de l'UE, et ça m'humilie d'avance pour le jour où l'on y trouvera des choses scandaleuses. Tout cela en plus dans un silence des média eurobéats affolant.Bref, sur ce sujet je me sens très confortable à dire que l'humanisme commande d'être opposé à la politique européenne , au moins en matière d'immigration.

[jmfayard]

Ensuite, sur le point précis de l'immigration, comme l'UE est un espace, précisément, de libre circulation, plus cet espace est grand, plus il est attractif et plus l'intérêt d'en franchir les frontières est grand pour un plus grand nombre de gens.La logique de cette affirmation m'échappe complètement. Emigrer est un déchirement, ceux qui doivent y recourir dans l'urgence ne se posent pas la question dans ces termes, pas plus qu'ils n'épluchent le code pénal pour y détecter les derniers amendements que Sarkozy ou sa sbire Dati y a apporté. On peut trouver sans problème un pays miniscule qui abrite énormément de migrants. Le Burundi par exemple. Les Iles canari. Ou Malte. Ce qu'on a reproché à l'UE est d'ailleurs en général l'inverse : elle rendrait l'"immigration quasi-zéro" prônée par notre chef de l'Etat bien plus difficile, puisque l'ensemble fonctionnerait selon une logique du "maillon faible" : s'imposeraient de facto les règles du pays le plus "laxiste" (selon un certain point de vue ; le moins malthusien et le plus respectueux des droits humains pour d'autres) des 27. C'est bien cela les complaintes qu'on a entendu : l'Espagne et l'Italie ont fait des régularisations massives et à cause de l'Europe, on s'en est ramassé plein.Que reprocher à l'UE en la matière alors, si telle n'est pas ta critique ? Que la coordination des pays européens en la matière rendre la lutte contre l'immigration clandestine plus efficace ? Divisons nous en tout plein de pays souverains de la taille du monténégro alors, comme ça on aura la garantie qu'elle serait inefficace. C'est absurde, on ne peut pas reprocher à un acteur public d'être efficace, du moment que c'est le peuple directement ou via ses représentants qui décide de l'orientation à donner à la politique. Et de ce point de vue là, les français ont envoyé par leur vote un message politique très fort : moins d'immigration !A terme ce choix condamne l'Europe tant pour des raisons internes (sa démographie déclinante) qu'externes (les Etats-Unis eux se servent de l'immigration comme moteur de leur domination économque), mais encore une fois, c'est un choix politique.

[edgar]

Quel texte Olivier ? (salut au passage !)si c'est celui de gbenou fructueux, j'ai eu la même réaction que toi mais l'adresse IP venait du Niger et il y a bien un M. Fructueux Gbenou...

[olivier]

Ce texte est un faux.

[GBENOU FRUCTUEUX]

La Raison d'être de l'IMMIGRATION  AFRICAINE vers l'Europe.Je crois en ma personne , que l'immigration est nécessaire sur le plan  du développement économique et social pour l'Afrique.Si nous voyons de pret dans tous les pays du monde l'immigration existe et c'est bon pour l'intégration entre les pays pauvres et les pays développés. L'AFRIQUE  a été longtemps marginalisée; #- Remontons vers la période de l'esclavage où les Européens venaient chercher forcer les Africains innocents pour des immigrations forcées vers l'Europe et les Amériques  dans des conditions qui ne dit pas son nom pour des travaux forcés dans les champs, les domiciles, bref dans tous les secteurs d'activité éconmique et sociale. Ces Pauvres gens ont contribué au développement de ces continents audétrement des leur.#- Au moment de la guerre mondiale  de 1914, ces Européens sont retournés une fois encore sur la terre Africaine pour prendre ses braves hommes , qui ne connaissent rien de l'utilisation des armes  à feu de guerre,  afin de les envoyer au front et au premier rang. Ils seront  malsacrés .  Une fois encore les Africains ont contribués à dépendre les intérêts des Français surtout  mais malheureusement  les rescapés  seront maltraités et renvoyés chez eux sans rémunerations convenables. En toutes choses il y a le bien et le mal; Pourquoi ces Européens ne veulent plus de ces Africains aujourd'hui?  De quoi ont-ils peur?Ont-ils fini de payer leur dette vis-àvis des Africains?Ont-ils déjà accèpté le développement des pays Africains  (Transfert de tchnologie et de compétences) comme ils le font entre eux?Depuis des siècles sur des siècles les Européens ont anéanti, détruit la force vitale, l'esprit d'autodéveloppement , nos cultures en imposant leur réligion, leur éducation  dans le seul but de nous dominer pour toujours. Mais l'heure à sonner;Il faut  que les Africains aillent  en Europe, pour  chercher ce qu'ils ont perdu depuis des siècles et phagocité les Européens afin de retrouver leur autodéveloppement . C'est ce qu'ils ont fait aussi en colonsant les Africains . Ces Européens ont déjà vu de loin le résultat et  le but  visé par les Africains en immigrant vers l'Europe. C'est pourquoi le cri de secour à commencer. Ils ont peur qu'un jour l'Afrique arrive à dominer l'Europe. Ce n'est  pas un RÊVE; Cela arrivera un jour.La roue tourne et tournera un jour sur l'Afrique.Le sang des Africains versé sur la terre Européen amènera un jour à la tête de l'Europe et surtout la France, un NOIR AFRICAIN. L'heure s'annonce et cette heure viendra et ce sera le tour des Africains de gouverner l'Europe surtout la France.La voie est déjà ouverte aux immigrés Français d'origine étrangère de devenir Président aujourd'hui , demain ce sera un Noir Africain.Les immigrés Africains doivent être  positifs et  forts , percéverants et sans relaches pour  vaincre au nom  du sang et des mânes de leurs ANCESTRES.Idée personnelleGBENOU .

[Edgar]

Assez d'accord avec votre idée générale. Mais je ne vois pas ce qu'il y a à vaincre aujourd'hui, sinon le mur qui est en train de s'ériger entre l'Afrique et l'Europe. S'il s'agit de faire subir aux européens, par les africains, la réplique de ce qu'ont fait subir aux africains les européens, non seulement ce sera sans doute dans longtemps, mais ça ne fera avancer personne.