Edouard Daladier - Journal de captivité

03/07/2013 17:54

Un document brut assez passionnant. Trouvé par hasard chez Gibert, alors que je poursuis mes lectures sur la France des années 30/40. Petit regret à préciser dès le départ : ce sont les notes de Daladier lors de sa captivité, qui a duré toute la période de la guerre. Son fils et un ancien collaborateur les ont collectées, commentées (brièvement), sans que l'on sache exactement quel a été leur travail éditorial.

On ne sait donc si ce sont des extraits ou un document intégral, ni non plus si ces notes ont été poursuivies après 1945, ou même s'il existe des notes sur la période antérieure.

Ceci étant dit, le livre contribue à modifier la perception que le lecteur moyen peut avoir de l'époque, et du rôle particulier de Daladier dans le déclenchement de la deuxième guerre mondiale.

Daladier, pour les manuels d'histoire, c'est l'homme de Munich, et Munich c'est la honte, le recul devant Hitler.

Double surprise, Daladier se défend, et bien. En plus il est sympathique.

On comprend, de ses notes, qu'il est conscient du danger nazi assez tôt. Dès 1936, il était pour une intervention quand Hitler remilitarise la Rhénanie (William Shirer estimait qu'à l'époque cela aurait pu suffire à faire tomber Hitler).

Ensuite, il a de façon très efficace, relancé la production militaire de la France. Des querelles de chiffres ont eu lieu au procès de Riom, où il comparaissait, face à des juges vichystes. Il n'était évidemment pas, à ce moment, incriminé pour Munich mais pour avoir déclaré la guerre à l'Allemagne, un an après !

Il est ressorti vainqueur des débats, avec Léon Blum, son co-accusé, en montrant notamment que l'arsenal français a été sous-utilisé par les responsables militaires - plusieurs centaines d'avions produits n'ont pas servi en 1940. Il est le premier à avoir commandé du matériel militaire aux Etats-Unis, et, de fait, il se présente comme celui qui a permis de mettre en action la machine industrielle américaine.

De fait, il défend l'idée que la France ayant raté l'occasion de repousser le nazisme à son début, il fallait attendre 1941/1942 pour pouvoir affronter militairement l'Allemagne et rattraper définitivement le retard en équipement. D'où Munich : une temporisation, pas de l'inconscience.

Il y a là matière à d'innombrables débats d'historiens.

Le lecteur a envie de faire confiance à Daladier. D'abord, il écrit en pensant que l'issue la plus probable de la guerre, pour lui, est de finir abattu - comme Mandel ou Jean Zay. Ces courtes notes n'ont pas l'air d'être la statue qu'un homme célèbre grave à la fin de sa vie.

Ensuite l'homme est convaincant, cultivé et brillant.

J'ai appris, à côté du livre, que Daladier avait été major de l'agrégation d'histoire, avec une note qui constituait le record de l'époque. Pour comprendre l'Allemagne, il renvoie à Fichte. Pour se désennuyer dans sa cellule, il lit la Revue des deux mondes, des textes d'histoire antique.

On sent une personnalité un peu hors norme quand il explique qu'il avait l'habitude, dans sa prison française, de prendre des bains de soleil nu, étendu sur une couverture, sous les fenêtres de son co-détenu Léon Blum, recevant même un jour un visiteur dans cette tenue - visiteur qui l'agaçait et qu'il s'amusait à obliger à se tenir en plein cagnard, tête nue...

Le côté grandeur et misère du récit incite à accorder l'auteur une certaine confiance.

Ce n'est peut-être pas lui qui a fait le jeu d'Hitler. Qui alors, s'il faut chercher des coupables ?

Les cadres militaires sont les premiers visés. On lit par exemple que Pétain ministre de la guerre a refusé le prolongement de la ligne Maginot devant les Ardennes, proposé par Daladier en 1937. Que d'autres militaires ont fait réduire le montant des commandes de matériel passées aux Etats-Unis par le pouvoir civil. Dès 1934 on voit Pétain faire réduire des crédits de défense.

Une vie d'historien ne suffirait probablement pas à établir la vérité, mais on a bien envie, à suivre Daladier, en prolongeant son raisonnement, sans y voir la cause unique de la défaite, de penser que dès 1934, Pétain cherchait à prendre le pouvoir. On trouve des gens de son cabinet complotant en 1934 avec les cagoulards attachés à renverser le régime.

J'ai écouté récemment un Répliques où Alain Finkielkraut recevait Zeev Sternhell et Jean-François Sirinelli., à propos du Ni droite ni gauche de Sternhell. Il s'agissait de revenir sur la thèse du politiste israélien, qui voit dans la France le berceau du fascisme. Dans le débat, Sternhell fait du PSF du Colonel de la Rocque un authentique parti fasciste français.

Les notes de Daladier ne vont pas dans le sens de Sternhell.

Daladier a cotoyé La Rocque puisqu'ils ont été détenus ensemble en Allemagne à partir du 9 janvier 1944. Des entretiens qu'il eût avec le colonel, Daladier conclut : "Au fond, je crois que La Rocque voulait créer un mouvement national avec pour but la conquête légale du pouvoir pour créer un état corporatif et autoritaire". On note également qu'à la suite de son refus de prendre le pouvoir par un coup, lors du 6 février 1934, la Rocque s'était fait des ennemis à l'extrême-droite. Et ces ennemis vont pouvoir, en 1937, obtenir de Pétain une déclaration qui tend à minorer le rôle de la Rocque en 1914-1918.

Ma lecture personnelle et qui restera non-étayée probablement longtemps, est que Pétain, lui, est un véritable fasciste, qui n'a pu s'imposer qu'à la faveur d'une défaite française. J'ai même tendance à penser qu'il a fait ce qu'il a pu pour qu'elle intervienne.

Une dernière question : pourquoi Daladier est-il resté l'homme de Munich, un couard, aux yeux de l'histoire ?

Il a d'abord fallu oublier la remilitarisation de la Rhénanie : en mars 1936, repousser Hitler était possible, mais ses crimes n'étaient pas alors aussi évidents.

C'est pourtant cette date là qu'il conviendrait de retenir comme celle de l'erreur majeure (wikipedia : "Les puissances victorieuses et d'abord le Royaume-Uni se laissèrent apaiser par les assurances pacifiques du Führer, et c'est ainsi que fut perdue probablement la dernière chance de faire comprendre au dictateur par une opération militaire limitée quelles bornes il ne devait pas franchir.")

Puis, Munich est commode et Daladier un bouc-émissaire facile. On évite de rappeler le retard qu'il a dû rattraper - qu'il estime à un an en 1937, presque comblé en 1940 - suite aux mesures du Front Populaire, alors que l'Allemagne réarmait depuis 1933.

Daladier est aussi assez anti-communiste, et l'enfoncer après 1945 pouvait être un moyen de faire oublier le silence des communistes face aux agressions allemandes après l'accord germano-soviétique - pour être honnête tout à fait, je me souviens que Shirer reproche beaucoup à la froideur française et surtout britannique d'avoir poussé Staline dans les bras de Hitler.

J'arrête là les broderies et spéculations. Le livre est un bon moyen de plonger au coeur des années 30/40, et de découvrir un homme bien plus clairvoyant que ne le retiendra probablement l'histoire - nombre des ses commentaires sur l'actualité de la guerre sont fort bien vus, tellement que c'est à ce propos que l'on aimerait savoir si les notes ont été éditées.

Addendum suite aux commentaires :

Daladier n'est probablement pas tout rose - on cite souvent ses décrets sur la police des étrangers de 1938. J'hésiterais beaucoup avant d'en faire un suppôt de la synarchie, comme tend à le faire Lacroix-Riz (j'ai lu un court texte d'elle, je trouve qu'elle est probablement exact dans les détails, qu'elle a le mérite de pointer des faits désagréables ou méconnus, mais qu'elle a une proposension gênante à extrapoler à pmartir d'une annotation.

Pour revenir à Daladier, ses notes le montrent assez fortement anticommuniste - de là à l'imaginer en complice de la Cagoule, il y a un gouffre. Il est aussi probablement très catholique - plus que ce que l'on peut attendre d'un radical. Il cite, les reprenant apparemment à son compte, les propos d'un prêtre venu le rencontrer en prison : "Cette guerre est la faillite de la bourgeoisie, c'est-à-dire de l'inspection des Finances, des capitalistes, de l'école polytechnique, de Sciences-Po, etc". Si Daladier était un synarque complotiste, pourquoi les dénoncerait-il de façon répétée dans ses notes ? Il écrit, le 4 mars 1944, "le procès Pucheu a commencé aujourd'hui à Alger. Il était membre de la synarchie avant la guerre avec Baudouin, Bouthillier, Barnaud etc. [... expliquant qu'il ne faut pas de procès trop expéditifs...] Quel que soit mon mépris pour les synarques, je mets au dessus le Droit et le respect du Droit". Les exemples où Daladier attire l'attention sur les multiples trahisons sont trop nombreux pour qu'on puisse le soupçonner d'avoir favorisé les entreprises allemandes, où d'être vendu à une coalition des bourgeoisies européennes. Le site de l'Assemblée nationale rappelle d'ailleurs qu'il s'est opposé à la CED et au Marché Commun. Bref, il serait dangereux, et hâtif, de vouloir classer trop vite le personnage.

*

Lire aussi un entretien avec le fils de Daladier, à propos du livre.